JUVENTUDE, CÉREBRO IMATURO E PARTICIPAÇÃO POLÍTICA:

estímulo à cidadania ou instrumentalização da vulnerabilidade?

Nos últimos anos tornou-se comum ouvir campanhas incentivando jovens de 16 anos a tirarem seu título de eleitor. A narrativa é sedutora: “o jovem precisa participar da democracia”. O discurso apela à consciência social, ao ideal de transformação e ao engajamento político.

Contudo, a neurociência levanta uma questão que não pode ser ignorada.

Estudos sobre o desenvolvimento cerebral indicam que o córtex pré-frontal — região associada ao controle inibitório, planejamento, julgamento moral e avaliação de consequências — atinge sua maturidade estrutural plena por volta dos 24 a 25 anos.

Pesquisadores como Antônio Damásio demonstram que a tomada de decisão envolve integração entre emoção e razão, sendo que essa integração amadurece progressivamente na juventude.

Isso não significa que o adolescente seja incapaz de pensar. Significa, porém, que sua estrutura neurobiológica ainda está em processo de consolidação.

A pergunta, portanto, não é se o jovem pode votar.

A pergunta é: em que medida ele está preparado para resistir à influência coletiva?

A psicologia das massas e a juventude

Na obra Psicologia das Massas e Análise do Eu, Sigmund Freud demonstra como o indivíduo, quando inserido em um grupo, tende a reduzir sua autonomia crítica, identificando-se emocionalmente com líderes e ideais.

Ora, se o adulto já é suscetível à identificação grupal, o adolescente — cuja identidade ainda está em formação — encontra-se ainda mais vulnerável ao desejo de pertencimento.

A adolescência é, por natureza, fase de:

• Busca de identidade;

• Necessidade de aprovação;

• Idealização de figuras simbólicas;

• Sensibilidade intensa à pressão do grupo.

Nesse contexto, campanhas políticas que apelam à emoção, à rebeldia ou ao sentimento de justiça podem encontrar terreno fértil.

A questão aqui não é acusar, mas refletir:

estamos promovendo cidadania ou capturando subjetividades em formação?

O dado jurídico brasileiro

A Constituição da República Federativa do Brasil estabelece o voto facultativo aos 16 e 17 anos, conforme regulamentação do Tribunal Superior Eleitoral.

O legislador não fundamentou essa decisão em critérios neurocientíficos, mas políticos. Trata-se de um reconhecimento formal de participação cívica, não de maturidade cognitiva.

Aqui reside a tensão.

A biologia aponta para um processo ainda incompleto.

O direito concede autonomia política.

Entre um e outro, está o jovem — muitas vezes ainda dependente emocional e economicamente, frequentemente imerso em ambientes ideologicamente carregados.

Uma análise teológica da responsabilidade

A Bíblia Sagrada não estabelece idade cronológica para responsabilidade moral, mas apresenta um princípio claro: responsabilidade está ligada à consciência.

A tradição cristã sempre compreendeu que discernimento não é apenas função da idade, mas da formação.

Maturidade não é apenas biológica; é formativa.

Se o jovem é convocado à responsabilidade política, ele está sendo igualmente formado para discernimento moral?

Ou apenas mobilizado para números eleitorais?

A questão que precisa ser feita

Não se trata de retirar direitos.

Trata-se de perguntar:

• O jovem está sendo preparado para pensar criticamente?

• Ou está sendo convidado a aderir emocionalmente?

• A democracia pressupõe maturidade — estamos investindo nessa maturidade?

O discurso público costuma exaltar o engajamento juvenil. Pouco se fala sobre a formação profunda da consciência.

Estimular participação sem formar caráter é irresponsabilidade social.

Conclusão

A neurociência nos lembra que o cérebro amadurece progressivamente.

A psicanálise nos lembra que a identidade é vulnerável à massa.

A teologia nos lembra que responsabilidade exige consciência.

Entre o entusiasmo democrático e a prudência antropológica, talvez devêssemos fazer uma pergunta mais honesta:

Estamos formando cidadãos ou recrutando eleitores?

No próximo artigo, aprofundaremos o outro extremo da questão:

Velhice, declínio cognitivo e autonomia política.

Por Carlos Henrique Muller Filho - teólogo especialista em aconselhamento pastoral e psicanalista